大家如果经历过90年代初的那次通货膨胀就知道那次的通货膨胀根源是国内的货币政策出了问题,人民币发行过滥是主要理由.当时国民收入大幅度增加后,对物质生活的支出同比大增,加上当时西方社会的封锁,使得产品的价格大幅度的上涨,简单的说就是供不应求,企业的赢利并不受到严重的影响.当时我们仍处在短缺经济时代，社会有效需求还不能得到充分满足，物价全面上涨的压力很大，通货膨胀率高，引发经济全面过热。　居民消费增长率由1991年的13.2%上升到1992年的20.78%，1994年达到消费增长的高峰32.7%.记得当时做买卖的朋友特别容易挣钱,一大批的民营企业也是从那时侯开始发家的.
而本轮通货膨胀的背景,是输入性或者成本性通货膨胀,其始作俑者是美元的贬值.而出去一些垄断行业大部分企业的生产与利润在缩减.国民消费支出多为被动型消费,增长不是十分明显.
如果简单复制92年的宏观调控,大幅度的加息到10到20%的程度,对于经济的打击是不言而喻的,也是不合理的.
相对合理的对策如下:适当提高中底收入的补贴收入.通过税收金融等手段鼓励中小企业的投资积极性,理顺不合理的能源价格管制,抓紧建立适合国家战略发展的保障制度,对于地产汽车等产业合理调控.
说到底这是一场比耐力的比赛,当油价高于150美元的时候,米国也不会坚持的更久,对于一个外汇储备1.5万亿,国民储蓄率很高的国家即使有全球金融危机也将是最先站起来的国家.

宏观经济对我而言可能是很高深的学问,但不妨碍我通过身边的实际生活来体会,因此,很是赞同楼主的观点.

通过大学学费看通胀：
90年免费
91年200
92年350
93年800
94年1500
......

[ 本帖最后由 铭记五卅 于 2008-7-10 19:48 编辑 ]

大幅加息抑制通涨论不值得推广，加息能把油价加下来吗？加息能把粮价加下来吗？加息只会使得股市继续下跌，使得地产开始下跌，对抑制本轮通涨没有任何意义．现在国民经济里过热的行业只有地产，粮价的回升是正常合理的，其他行业大多数没有过热的现象，而且部分行业的利润在下降，而且房价和油价，特别是房价是可以通过其他手段来解决的．

说的好啊支持楼主

引用:

原帖由 超然 于 2008-7-13 13:41 发表
大幅加息抑制通涨论不值得推广，加息能把油价加下来吗？加息能把粮价加下来吗？加息只会使得股市继续下跌，使得地产开始下跌，对抑制本轮通涨没有任何意义．现在国民经济里过热的行业只有地产，粮价的回升是正常合理 ...

你的观点不符合小川同志的想法，我们可爱的小川同志除了“加息还是加息”，没有别的能耐。

老MF 福尔莫斯的观点(ZT)
估值，与短期走势没有关联。这个贴不要变成讨论短期走势的东西了。
自去年10月份以来的调整，很多人开始与1994年的调整相提并论了。比如看当年325点时的股价，对比现在的股价说股价还要如何如何等等。并且已经自我定义本次熊市为“超级熊市”了（呵呵，我经历了4次熊市，每次包括我在内开始都把它看做有史以来的“最大熊市”。）。的确，有一些相似的地方，比如通胀背景等等。但有重要区别：

1。利率环境不同。93年2月见顶后，一次加息就搞到7%以上，第二次加息就搞到10.98%。现在呢？加了6次息才4%多一点。以后会否和如何加息，只有天知道。但至少现在还没看到。

2。公司性质不同。当时的公司不但规模普遍偏小，更没有实质性重组这一说，所以，熊市一来，基本上可以打回原型（因为企业价值不会在短期内提升数倍）比如跌它80%多。但现在从大企到小企，重组已在持续地进行。很多企业与两年前相比基本上就不是一个公司了。怎么打回原型？

3。结构性差异。当年的公司基本上是经营性质类同，连业绩基本上都是齐涨齐跌。而现在，不是担心电价放开、油价放开会损害很多工收益吗？但如果那样，中石油、中石化等公司的收益不知道要好到哪里，电力股要全变为绩优股了。很多中小游公司是要倒掉的，但行业不会消失（现实需求不会没有），其中的优势公司由此获得的经营空间将成倍提高，它们的议价能力也将有前所未有的提高。

    这些原因下，为什么市场整体必须要来个80%的跌幅？历史需要了解，但更需要搞清楚历史的实质和关键。

确实有本质的不同，这次全球性通胀，美国自己非但没有紧缩反而在增加流动性救市，却老让我们紧缩

但是超然兄楼上最后一句话我不太认同，没人说一定要跌80%，因为从幅度上来讲，会忽略了估值因素。之前涨了10倍、5倍、3倍、1倍后，调整幅度也是不同的，涨得多调得多，涨得少调得少。而最重要的一是未来上市公司的利润平衡点在哪里？二是未来的估值体系的平衡点在哪里(特别是全流通之后)，这两点目前都还是未知数，所以目前从中期来看还是应该保持谨慎吧，以后这两点逐渐明朗了再乐观也不迟啊

上次的通胀。让我知道了。加息和减息对于市场的作用。。但是这次通胀让我知道了，加息和减息对于市场的负作用。对于我们80年代后的一代。我们只有在一次一次的学习中才能积累经验。把损失降到最低。
至于加息，减息，或者宏观调控，我从来就不去考虑，这个是国家的政策，有一个强大的智囊团在考虑。我们只有认清市场。才能在这个市场上活着~~

引用:

原帖由 疯牛漫步 于 2008-7-28 07:35 发表
确实有本质的不同，这次全球性通胀，美国自己非但没有紧缩反而在增加流动性救市，却老让我们紧缩

但是超然兄楼上最后一句话我不太认同，没人说一定要跌80%，因为从幅度上来讲，会忽略了估值因素。之前涨了10 ...

在萧萧的帖子里也说了关于朋友所说的相对谨慎的投资选择是合理的,但是总有一种暗潮涌动的感觉.
MF 的福探在估值的造诣上几乎无出其右者,他的观点还是值得大家思考.在转一下他的文章

天灾的2008年，股市也跟着闹了股灾。在跌了近50%后，股票还贵吗？如果从某期公司赢利角度看，似乎没有绝对标准，比如有人说如果企业盈利不再增长或下降，那么20多倍PE的定价仍然贵。虽然这么看也有一定的道理，但如果只知道这么看的话，那么估值实际是为短期投资服务的。其结果究竟如何，我想回想一下历史就知道了。

     另一个有启发的方法是从历史来看。除了比较历史PE、PB外，另一个重要的方法就是从市场的历史平均收益率角度看。比如，以深综指为例，统计从1991-1995年开始，从每年的年初指数做长期投资，到现在（深综指数大约1000点）的长期复合收益率，可以发现，从1991-1995年至今，历史平均复合收益率收敛于12.8%左右。

     12.8%是个什么概念呢？再统计一下1992至今的上市公司权益收益率的复合平均值，大约为11.7%左右。或者说，市场的平均收益率要比公司的收益率略高一点。这就有两个含义：

1。股价还有点高。今后投资股市的收益率可能要略低于实业的收益率。当然这是就系统平均而言的；

2。如果未来公司的收益率能比过去的高，那么现在的股价就基本合理。

    第2点是这么考虑的：因为中国的上市公司权益收益率ROE从1992年开始就“单边下跌”，从18%一直下跌到2002年的5%左右，然后回升到目前大约14.6%。如果有信心认为未来ROE5年以上能保持在11.7%（历史平均）以上，那么未来公司的权益收益率肯定要高过历史平均值，那么就没有理由认为现在的股价仍然“过高”，股价今后还要如何如何长期跌。

    其实，估值是为长期投资服务的，而不是为短期投资服务的。纯粹用某期的PE来指导投资，那么容易犯“只见树木不见森林”的错误。比如，1932年如果你用PE来看美国股市，那么绝对仍是“高估”的，因为当时的PE相比崩盘前的1929年差不多（原因是大萧条期公司业绩都很差），你就要错过历史性的大底机会；上世纪80年代初的时候，很多基金经理认为美国股市“太贵”，无它，因为PE不具吸引力，但随后去爆发连续十几年美国历史上最大的牛市。如果用历史收益率看美国股市，当时美国股市的长期收益率才5%不到，显然无论如何不能算太高，那时正是战略性的入市或持仓的时机。这不是用PE能解释，或者任何经济学家能预测到今后美国经济情况所能得到的结论。

如果我们把所取的取样年份范围再扩大几年，比如扩到1995-1999年，我们的计算表明，市场的历史平均收益率已经收敛到百分之9点多一点。这一数值意味着什么呢？
     另一方面，美国的西格尔教授研究研究发现1970－2001年这32年的时间里，世界上主要股票市场的回报率相差无几，英国为11.97%，美国为11.59%，日本为11.12%，德国为10.88%。……
    那么中国A股目前指数（2500-2600点，或深综指750-770点）历史平均的9-11%收益率是低是高就一目了然了。
    这些天注意到各券商的“下半年策略”报告，只知道以宏观经济、CPI……等等来看股市。几乎无一例外地看淡下半年的市场。我不知道下半年的市场会怎么走，但我知道以长期看，现在肯定已进入长期投资的入市时期了，不管未来的宏观经济会怎么样（要知道宏观经济也不使可以任意走的，也要服从历史规律）。且从经验上看，下半年行情一定是远远超过这些“策略研究员”的最大胆的任何预期的，就如同年初全是看4500-8000点一样。呵呵!

但问题是，“长期”是由若干个连续的“短期”组成的，谁又能知道未来“短期的盈利下滑”是阶段性的还是持续性的呢，我的谨慎即在于此。

另外，从历史看未来，是经验主义，历史能告诉我们未来的大概率事件是什么，而不是说一定会如此。就好比一个活了90岁的人，89岁之前的经验是“以前一直都没有死”，那么可以根据经验得出“他以后也不会死”的结论吗？根据历史判断未来，有很大的参考价值，但如果以此来判断未来也一定会如此，那么在推理过程中的逻辑是不够严谨的

表现差不多，道理不一样。

经济发展没那么高深，社会稳定，教育水平高，勤奋且爱好储蓄的人民，足够了，剩下的就看资源禀赋了
从peg看，现在可以投资是肯定了得

那时候我还很小，怪不得那时候银行利息一年9%多，现在总是在想，怎么那么高？

引用:

原帖由 阿郭 于 2008-7-29 22:17 发表
那时候我还很小，怪不得那时候银行利息一年9%多，现在总是在想，怎么那么高？

那时候一年期最高时要11%多，三年期、五年期的则更高，还有一个保值的什么东西（意思是你存定期到期前只要不提前支取，给你的奖励），记得当时1000元存三年，利息加奖励一共700多元，折算下来年利率达20%多。

是的，那时侯存一年的年利率是11.34%，后来第一次降利率后，又有类似的国债发行，利率就按照前面高的利率，而且可以浮动，就是满一年就按照1年的算，满3年就按照3年利率算，满5年就按照5年的利率算。这样下来，光利息就不少。

其始作俑者是美元的贬值.而出去一些垄断行业大部分企业的生产与利润在缩减.国民消费支出多为被动型消费,增长不是十分明显.
猪肉涨价也是输入型膨胀 ？ 通胀明显是国家产业结构不合理 大量资金流向所谓热门行业捞钱 ， 为了GDP 高耗能，高污染产业大发展 后拼命廉价出口，还被人指责 ，不合理的盲目上项目 导致国际大宗商品价格暴涨 中国老百姓买单 还挨骂 有关的好文章多者呢 自己看 通货膨胀就是要加息 还别找借口 已经到这个局面 长痛不如短痛 大幅加息 为了国家长远利益 而不是一小撮人的利益 挤掉国家经济上的毒瘤

引用:

原帖由 vv12345 于 2008-7-30 11:00 发表
其始作俑者是美元的贬值.而出去一些垄断行业大部分企业的生产与利润在缩减.国民消费支出多为被动型消费,增长不是十分明显.
猪肉涨价也是输入型膨胀 ？ 通胀明显是国家产业结构不合理 大量资金流向所谓热门行业捞钱 ...

晕倒,朋友你可别乱听什么郎眼平之流的SB 学者乱说的,只有破坏性,没有建设性.国家经济发展史上哪个国家的重工业化不是高污染,高能耗,廉价的人工成本,都是一些SB经济学家吸引FQ的胡扯,10年20年前,你不靠廉价的人工成本,要技术没技术,要资金没资金,拿什么去发展,正是改革开放几十年的廉价人工的付出为整个国家积累了财富得到了一个产业升级的机会,如果没有那几十年的艰苦就不会有让你上牌桌的机会,当然改革中,贫富差距,重复建设,贪污腐败,地区差异,财政政策不平等等等许多问题也越来越严重,但是拿这些就否定一切改革是无知.
有时间就多读读历史,不用总听一些网上的学者胡扯,西方发达国家的重工业化陆陆续续都早完成了,现在弄一个什么减排环保来扯淡,其实在过去的105年中，美国和欧洲国家累计排放的二氧化碳占到全球排放量的一半以上，而中国仅占8%。中国的人均排放量仅为美国的五分之一，到2015年，估计可达到美国的三分之一，到2030年也只能达到美国的二分之一。
当然不能否认,中国的能源消耗产出比太低,这也给中国经济未来发展取得广阔的空间,以前中国没技术没资金解决这些,现在条件已经初步具备了.而且,西方社会发展进程中在60年用石油彻底大规模取代煤炭的地位使得经济得以持续的增长,中国未来10到20年的主要经济增长动力也要来自于创新,领导或者参与领导一次新的能源革命是走向强大的必由之路.

猪肉涨价一说,不值一提,不是现在的肉贵了是以前的肉便宜了,便宜到农民即使杀了猪崽也不养猪了,现在的猪肉价格很合理.现在除了房价外,大部分的价格都很合理,油价还偏低.
大幅度加息,加不下来猪肉价格和粮食价格的,而且居民存款大部分在少数人那里,加息不考虑贷款利息对实体经济的冲击,也不会给大多数国民带来投资收益.

对人类能源的利用史略加考查，可以发现人类对能源的利用主要有三大转换：第一次是煤炭取代木材等成为主要能源；第二次是石油取代煤炭而居主导地位；第三次是20世纪后半叶开始出现的向多能源结构的过渡转换。
　　人类利用能源的历史，也就是人类认识和征服自然的历史。人类利用能源的历史可分为五大阶段：（1）火的发现和利用；（2）畜力、风力、水力等自然动力的利用；（3）化石燃料的开发和热的利用；（4）电的发现及开发利用；（5）原子核能的发现及开发利用。

　　18世纪前，人类只限于对风力、水力、畜力、木材等天然能源的直接利用，尤其是木材，在世界一次能源消费结构中长期占据首位。蒸汽机的出现加速了18世纪开始的产业革命，促进了煤炭的大规模开采。到19世纪下半叶，出现了人类历史上第一次能源转换。1860年，煤炭在世界一次能源消费结构中占24％，1920年上升为62％。从此，世界进入了“煤炭时代”。

　　19世纪70年代，电力代替了蒸汽机，电器工业迅速发展，煤炭在世界能源消费结构中的比重逐渐下降。1965年，石油首次取代煤炭占居首位，世界进入了“石油时代”。1979年，世界能源消费结构的比重是：石油占54％，天然气和煤炭各占18％，油、气之和高达72％。石油取代煤炭完成了能源的第二次转换。

　　但是地球上石油的储量有限，石油的大量消费，使能源供应严重短缺，世界能源向石油以外的能源物质转移已势在必行。世界能源正面临一个新的转折点。在能源消费结构中，已开始从石油为主要能源逐步向多元能源结构过度。新能源包括地热、低品位放射性矿物、地磁等地下能源；还包括潮汐、海浪、海流、海水温差、海水盐差、海水重氢等海洋能和风能、生物能等地面能源；以及太阳能、宇宙射线等太空能源。在这些能源中，核能是最有希望取代石油的重要能源。

否定一切改革是确实无知，但是改革陈旧是否如说的大？ 一切进步都归功与改革 ？ 30年任何正常发展经济的国家都有进步 只不过基数低的快 基数高的慢而已
世界经济30年的发÷展80％归功于科技，管理的发展 这一点你不否认吧 ，中国在其中扮演一个什么样的角色，在未来的30年你看又会扮演什么角色 ？ 改革30年来的政策真是如此英明？中国经济拉美化倾向已经很重

看看 通胀就是通胀 别找别的理由 http://www.96bbs.com/thread-1239447-1-2.html

货币政策要求规则性，财政政策才应该相机抉择，目前货币政策刚刚奏效，立即转向的可能性为零。

大幅 加息能把油价加下来吗？加息能把粮价加下来吗？ 表面上不能 好像没啥联系  实际上最终会传导到所有暴涨的商品上  因为加息必然抑制不合理的投资冲动和低效的企业生产浪费。

引用:

原帖由 vv12345 于 2008-7-30 16:21 发表
看看 通胀就是通胀 别找别的理由 http://www.96bbs.com/thread-1239447-1-2.html

哈哈 此文就是对许同学建议大幅度加息的另一种看法,许同学的水平是一向佩服的,分析问题也很到位,但是这次的建议明显不符合实际情况.

这样的帖子应该是精品

紧缩货币政策控制流动性，财政补贴相关企业和个人保持经济平稳发展

引用:

原帖由 vv12345 于 2008-7-30 15:33 发表
否定一切改革是确实无知，但是改革陈旧是否如说的大？ 一切进步都归功与改革 ？ 30年任何正常发展经济的国家都有进步 只不过基数低的快 基数高的慢而已
世界经济30年的发÷展80％归功于科技，管理的发展 这一点你不 ...

一个国家经济的发展是要有过程的,30年来发达国家的发展是在完成重工业化后大力发展第三产业,由科技创新带动的,国内30年的改革不过是在补课,补发达国家早已经完成了重工业化的课,没有基础的大谈什么第三产业发展科技发展是空中楼阁,国内的重工业化进程已经相比西方国家的进程速度加快许多了,现在还没有完成的,这也更说明国内还有机会去完成第三产业的发展,不要总提什么拉美化,现在不过是一个机会摆在大家面前,一个失败的是拉美一些国家,一大堆成功的例子是日本,香港,台湾,新加坡和韩国,这些国家的土地,资源都不比国内好多少,更有力的是体制,而国内的政体改革正在进行中,如果你生活在国内,只能赌中国赢.

“省管县”改革线路图浮现 已有20余省试行(图)2008年07月30日02:48 [我来说两句(1300)] [字号：大 中 小] 来源：人民网-人民日报  



　　7月初，一条来自海南省的消息传至全国各地。这个最南端省份将177项行政管理权直接下放到市县和地级市，同时提出了配套改革制度。

　　省管县，这项触及中国大多数地区经济发展、财政体制、行政管理体制等诸多内容的改革措施日益引起人们关注。专家学者认为，这项改革的路径正在逐渐变得清晰起来。

　　党的十七大提出：精简和规范各类议事协调机构及其办事机构，减少行政层次，降低行政成本，着力解决机构重叠、职责交叉、政出多门问题。



作为国民经济和社会发展蓝图，第十一个五年规划纲要中明确提出，要“理顺省级以下财政管理体制，有条件的地方可实行省级直接对县的管理体制”。而此前国务院在关于推进社会主义新农村建设的若干意见中提出，“有条件的地方可加快推进"省直管县"财政管理体制”。

　　2007年5月安徽省政府宣布，无为县等12个县实行扩大经济社会管理权限试点。“扩权”试点县享有与省辖市相同的经济管理权限和部分社会管理权限。据统计，自1992年至今，全国已有20余省份试行省管县。

　　1982年推行市管县

　　地级市管县的数量占到七成

　　相对于省管县的改革，在我国大多数地区，实行的是由地级市管理县的体制。

　　按照我国现行宪法第三十条规定：省、自治区分为自治州、县、自治县、市；直辖市和较大的市分为区、县。自治州分县、自治县、市。焦洪昌认为，实际上我国宪法设计的地方行政区划主要是省、县、乡三级体制。

　　目前的市管县的格局是1982年开始的，从那时起我国大多数地方改变了过去作为省政府派出机构的地区（专区）体制、实行市领导县。国家行政学院公共管理教研部教授汪玉凯说，当时主要是解决过去不少地方地区和市并存问题，希望通过一些中心城市的辐射作用，带动周围地区的发展。

　　按照焦洪昌的说法，地级市管县的数量占到全国的70%。这说明，市管县已成为中国地方行政的主要模式。地级市管县常态化后，实际上也就是在省县乡三级体制，多了一级地方政权，成了省市县乡四级体制。

　　县域经济的“抽水机”

　　一些地级市辐射作用有限，城乡差距拉大

　　汪玉凯认为，市管县的体制发挥了积极作用，应该充分肯定，但也暴露出了一些弊端。比如增加了行政管理的层次，很容易截流财政资金和政策，使得县一级的经济发展受到影响。

　　国家行政学院经济学教研部教授张占斌认为，我国地级市的大多数中心城市起点较低，城市基础较弱，相当一部分中心城市并非是由于经济发展自然形成的经济中心，而是被推上了中心城市的位置。由于先天发育不良，其经济实力与所管辖的县的差别不大，甚至还比不上所辖县，再加上有的市所辖的县数量较多，因此中心城市不能有效地辐射并带动所辖县，这是地级市中产生“弱市强县”现象的体制根源。

　　进入上世纪90年代，由于城市改革和城镇化提速，一些国有企业出现较大的困难，部分市级政府的财政压力加大。许多市把更多的精力用在了城市化建设和国有企业改制、脱困等工作上。由于地级市自身实力不够强大，伴随着财政吃紧，不仅无法拉动县域经济，越来越多地出现了与县争利的现象，而且事实上成为县域经济的“抽水机”。而在现行财政转移支付和分税制的情况下，地级市为了中心城市的发展，往往截留所辖县的资金，城乡差距越拉越大。

　　1992年浙江试水

　　强县扩权、财政改革成关键词

　　市管县体制所引发的一些问题，已经引起中央政府和地方政府的关注。“十一五”规